программирования на паскале, который вообще создавался изначально для ОБУЧЕНИЯ ПОНЯТИЯМ информатики. Оба эти языка свои цели выполнили с блеском. Ну так о чем же спор, цели-то разные?) Не знаю, может быть ОР и маленький язык. Однако я оцениваю свои знания ОР не более, чем на 60-70% (хотя меня как-то угораздило сдать экзамен на сертификат Brainbench Certified Master Delphi Programmer :), не включая сюда VCL или среду Delphi, разговор только о самом языке. Если охватить все, то я вообще ничего не знаю. Поэтому мне даже как-то неловко заниматься здесь исправлениями. Я считаю, что для этого необходим куда больший кругозор. Но пока за эту задачу никто не взялся. Видимо настоящим профессионалам просто не до этого. По поводу узости области применения. До последнего времени я считал, что единственное, что нельзя делать в Delphi - это писать драйвера (ОР тут ни причем, это не языковое ограничение). Но недавно натолкнулся на пример создания в Delphi 3 драйвера VxD. Что еще? Игрушки, сетевые сервисы, системные утилиты, распределенные базы данных, научные программы, средства мультимедиа в Delphi пишут и очень успешно. Так о чем речь? Поэтому резонно было бы выбрать язык, который необходим только для склеивания компонентов или их написания. За все остальное отвечает среда. После таких утверждений становится странно, как человек позволяет себе критиковать продукт, о котором имеет лишь зачаточное представление. За что "все остальное" отвечает среда? В виде списка, пожалуйста. Delphi IDE - это, по большому счету, лишь оболочка, набор зацепок к возможностям библиотеки VCL и шикарный пример использования возможностей языка. Это продукт, тратящий наименьшее количество усилий для выполнения одной и той же работы в сравнении с аналогами. Ведь в лице библиотеки VCL он в design-time использует тот же самый код, который работает в готовом приложении. Для сохранения спроектированной формы со всеми компонентами в ресурс Delphi достаточно одной строчки кода! И потом, "склеивание" и "написание" компонент - вещи по своей сложности абсолютно разные. Visual Basic тоже хорошо склеивает COM-компоненты, только вот с их написанием у VB как-то не очень… То, что ОР позволяет легко и непринужденно создавать и склеивать любые компоненты говорит лишь о его мощности, продуктивности и универсальности. Совершенно очевидно, что сегодня ОР по этому показателю не имеет не то что конкурентов, а даже толковых аналогов. VCL не является языковым расширением Паскаля - это "ОО" библиотека. Транспортом же между такими библиотеками и отдельными компонентами выступает некая переделка СОМ от Борланд. Да, VCL - вещь самостоятельная, пока она строится на ОР. Далее автор, похоже, говорит о RTTI. Но причем здесь транспорт между библиотеками и отдельными компонентами? Библиотека - понятие чисто условное. Каждый написанный мной компонент становится полноправной частью VCL. Правильнее, наверно, говорить о транспорте между компонентами и их пользователями, в частности средой Delphi IDE. К вопросу о переделках. Delphi начинала разрабатываться где-то в 92-93 году. Трудно говорить, кто кого переделал. Да это и не важно. Важно то, что компонент Delphi в полной мере обладает обоими механизмами. И опять же отбросьте этот транспорт, который не является частью языка, и от Делфи ничего не останется. (КоТ: Отбрось Gdb\Gtk, STL - что останется от милого нашему сердцу С++?) Поэтому Делфи очень гармоничная со своими недостатками среда для разработки GUI приложений под винды. Да, RTTI - незаметная, но ключевая для Delphi технология. А вот с тем, что она не является частью языка можно крепко поспорить. Достаточно вспомнить операторы AS и IS, которые целиком базируются на RTTI. Да и от TObject никуда не убежишь. Попробуй скажи, что это не часть языка. А ведь основное содержание TObject - реализация RTTI. Кроме того, Delphi идеально подходит не только для создания GUI приложений, но и консольных, и приложений без визуального интерфейса вообще (например, сервисы Windows NT). К счастью компоненты Delphi не ставят во главу угла визуальность/невизуальность. Это абсолютно универсальные в применении классы. Уже поэтому Delphi разительно отличается от, например, MSVC++, где в основе слова "Visual" лежит наличие у компонента оконного идентификатора и множество маловразумительных макросов и комментариев по тексту, которые нельзя (!) редактировать. Вот где действительно безопасный язык! Ведь программист может все испортить :) По поводу недостатков можно сказать лишь то, что вряд ли у конкурирующих с Delphi продуктов их меньше. А вообще, давайте взглянем на Delphi 6 и Kylix. Уверен, что сюрпризов там будет более чем достаточно. (Кот: я очень надеюсь, что у нас научатся, наконец, считать "Итого", а не только недостатки и достоинства отдельно). Похоже, Дмитрий применительно к безопасности программирования рассматривал только те моменты, которые, по его мнению, хорошо смотрелись в С++ в сравнении с ОР. Здесь, кстати, стоит упомянуть такие преимущества С++ над ОР, как возможность понижать видимость членов класса, а также указание const при объявлении метода, что гарантирует неизменность атрибутов объекта при вызове метода. Однако не стоит забывать, что ОР является языком, который действительно ставит во главу угла безопасность практически во всем. Можно долго перечислять все его тонкости, избавляющие программера от головной боли и рутиной работы. Как пример, можно привести директиву implements для свойств (делегирование реализации) или объявление глобальных переменных в разделе threadvar для поддержки многопоточности, или замечательную реализацию работы со строками и динамическими массивами на уровне компилятора. Очень важное для безопасности программирования свойство - объявление новых типов. Гради Буч: "К сожалению, конструкция typedef не определяет нового типа данных и не обеспечивает его защиты. Например, следующее описание в С++: typedef int Count; просто вводит синоним для примитивного типа int." В ОР же мы можем создать абсолютно новый тип. Для этого надо применить ключевое слово type: type Count = type int64; // другой тип Alias = int64; // синоним Типы Count и int64 уже не будут совместимы без приведения типов. А вот пример стандартизованной фичи компилятора (соответственно и языка) С++: long FileSize = 256 * 1024; В 16-битном компиляторе вы в результате получите 0. Очень приятный сюрприз! А дело в том, что 256 и 1024 по отдельности попадают в int (2 байта), а их произведение уже в long (4 байта). Однако стандарт С++ как раз в том и заключается, что произведение будет также помещено в int. И уже только после этого произойдет присвоение к long. Соответственно туда попадает только младшая часть произведения, которая равна нулю. Спасает написание в форме 256 * 1024L. На 32 битах все будет нормально, т.к. размеры типов int и long совпадают (4 байта). Некоторые начинают вяло возражать, что такие вещи нужно помнить, что это, мол, нормально. Однако в эту проблему (обнаружили ее случайно) конкретно уперлись два программера на С++ с очень хорошим опытом работы и в течение получаса не смогли ее решить. С ходу помог только действительно матерый эксперт С++. Ну, и как это выглядит с точки зрения безопасности программирования? (КоТ: плохо выглядит). А как "эстетичны" в каждом header'е С++ конструкции типа: #ifndef _MYHEADER_H #define _MYHEADER_H … body of the header … #endif Получается, я вместо компилятора должен следить, чтобы в проекте оказалась только одна копия каждого файла. Кстати, особенности ОР как языка обеспечивают не только безопасность программирования, но и безопасность полученного софта, как таковую. К примеру, более половины дыр в безопасности программ отраженных в Bugtraq возникают из-за проблемы переполнения буфера. А эта проблема является визитной карточкой С/С++. Дошло до того, что выпускаются специальные пакеты, которые патчят исходники С++. Как один из вариантов решения проблем безопасности предлагают писать на Pascal… После всего, что я тут наговорил, может возникнуть мысль: "А почему же тогда Борланд двигает Делфи?". "И почему VCL написан на паскале, а не на С++?". Резонно. Мыслям вообще свойственно появляться в головах человеков.